3. Talmud und Wissenschaft 3. The Talmud and Science
Das enge Verhältnis, das zwischen Talmud und dem Leben des Volkes besteht, bestimmt auch die Beziehung von Talmud und Wissenschaft, die wir im folgenden nur kurz streifen können. The close relationship between the Talmud and the life of the people also determines the relationship between the Talmud and science, a relationship which because of space constraints we can only briefly review here.
Der Talmud geht immer von dem „Fall” aus. („Zwei halten ein Kleid; der eine sagt …, der andere sagt …” Baba Mezia, Mischna I.) The Talmud always bases itself on “cases.” (“Two people are holding a garment; one says …, the other says …” Mishna Bava Metzia 1:1)
Die Frage des Talmuds lautet: Was fordert das Gesetz in dem bestimmten Fall? Sie ist eine praktische und keine wissenschaftlich-theoretische Frage. Der Talmudist steht mitten im Leben seines Volkes, das ihn mit unzähligen Fragen bedrängt, und auf die er, die Konsequenzen aus der Lehre ziehend, die Antwort sucht. Das jüdische Volk verfügt über kein literarisches Dokument, das so lebensnahe wäre wie der Talmud. Talmudistik ist keine theoretisch-sophistische Haarspalterei, sondern der strenge und konsequente Wille der Nation, das Leben in klarer Sachlichkeit unter dem Gesichtspunkt der ewigen Lehre zu gestalten. The question that the Talmud asks is: What does the law require in this specific case? This is a practical question, not a scientific or theoretical one. The Talmudist is right in the midst of his people’s life, a position in which he is beset with innumerable questions, to which he seeks the answer by drawing conclusions from the Teachings. The Jewish people has no literary document which is as true to life as the Talmud. Talmud studies are not a sophistic and theoretical form of hairsplitting, but the nation’s rigorous and consistent will to mold its life according to a clearly defined and objective approach, based on the eternal teachings.
Der Talmud wächst am Leben des Volkes, deshalb ist sein Anfang der „Fall”; die Wissenschaft dagegen beginnt mit dem Begriff. Der Fall, der zur Entscheidung steht, ist die Frage des Lebens. Die Fragen der Wissenschaft jedoch sind Probleme. Das Problem wird durch Hypothesen gelöst, die Frage aber erheischt Antwort. Hypothesen brauchen nur möglich zu sein, Antworten müssen zwingend sein. Die Wissenschaft meint, die Lehre muß wissen. Daher die scharfe Diskussion im Talmud, die erst dann abgeschlossen werden kann, wenn eine Antwort sich als zwingend erwiesen hat, oder, wie es ein großer zeitgenössischer Gelehrter im Laufe einer Diskussion in seiner Jeschiwa sagte: „Man kann so sagen” — ist keine Antwort, „man muß so sagen” — ist die Antwort. The Talmud is an outgrowth of the life of the people, which is why it begins with a specific “case.” In contrast, science starts with a concept. The Talmudic case which is to be decided is a question involving real-life issues. In contrast, science’s questions are problems. A problem is solved by means of hypotheses, whereas questions require answers. Hypotheses need only be possible, whereas answers must be conclusive. Science thinks, whereas teachings must know. This is the reason for the Talmud’s lively discussions, which cannot be brought to an end until a particular answer has proved itself conclusive or, as a great contemporary scholar put it during a discussion at his yeshiva: “It could be said” — is not an answer, “It must be stated as follows” — that is the answer.
Talmud ist keine Wissenschaft; Talmud ist wie die Bibel selbst Lebenslehre. An den Gegensatzpaaren: Fall — Begriff, Frage — Problem, Antwort — Hypothese ist der wesenhafte Unterschied zwischen Wissenschaft und Lehre wohl am klarsten zu erkennen. The Talmud is not science: like the Bible itself, the Talmud is a body of lessons or teachings for life. The fundamental difference between science and teachings is probably shown most clearly by the pairs of opposites — case/concept, question/problem, answer/hypothesis.
Allerdings muß beachtet werden: Wenn auch Lehre keine Wissenschaft ist, so setzt sie doch wissenschaftliche Erkenntnisse voraus. (Die medizinische Sprechstunde ist ohne klinische Forschung nicht denkbar. Der praktischen Gerichtsbarkeit müssen theoretisch-juristische Erkenntnisse vorangehen.) Talmud als die Lehre von den Verwirklichungsformen der Tora ist ohne die wissenschaftliche Verarbeitung der Begriffe, die ihr zugrunde liegen, nicht möglich. Wobei es nicht darauf ankommt, ob der Talmudist sich seiner wissenschaftlichen Leistung bewußt wird, sondern nur darauf, daß er die Begriffe und Probleme, die der Lehre vorangehen, in wissenschaftlicher Klarheit durchdenkt. Auch vor Plato und Aristoteles war logisches Denken in begrifflicher Klarheit möglich. Die Deuteregeln des Midraschs sind die wissenschaftlichen Ergebnisse einer hochentwickelten Logik, die im Talmud nicht erst gelehrt, sondern bereits angewandt wird. Eine große Anzahl von Prinzipien und theoretischen Grundsätzen erscheinen im Talmud als abgeschlossene Erkenntnisse, die selbst nicht mehr diskutiert werden; diskutiert wird immer nur ihre Anwendungsmöglichkeit im „gegebenen Fall”. Daß man aber mit ihnen ohne weiteres operieren kann, beweist, daß sie bereits vorher in ihrem Wesen theoretisch geklärt worden sind. Ein Beispiel: Ähnlich wie es in der Erkenntnistheorie ein Problem der „Beständigkeit der Erscheinungen” gibt, kennt auch der Talmud einen Begriff der „Beständigkeit”, die sog. „Chasakka”. „Beständigkeit” ist im Talmud allerdings kein Problem, sondern ein Grundsatz, der etwa besagt: Ein einmal wahrgenommener Zustand usw. usw. gilt so lange als weiterbestehend, bis wir uns vom Gegenteil überzeugt haben. Dieser Grundsatz und viele andere ähnlicher Art werden im Talmud bereits angewandt; der Anwendung muß jedoch die philosophische Erklärung des Begriffs vorangegangen sein. It should, however, be borne in mind that, even though the Teachings are not a science, they nevertheless require scientific knowledge. (Medical consultations would be impossible without clinical research. The practice of judicial authority must be preceded by theoretical legal knowledge.) Without previously addressing the relevant underlying concepts in a scientific fashion, Talmud as the Teachings of how to put the Torah into practice is an impossibility. In this setting the issue is not whether the Talmudist is aware of his scientific performance, but only that he should think through the concepts and problems which precede the Teachings in a scientifically rigorous fashion. Even before Plato and Aristotle, it was also possible to think logically in unambiguous, abstract terms. Midrashic rules of interpretation are the scientific outcome of a highly developed logic which is not only taught but also applied in the Talmud. A large number of postulates and theoretical principles appear in the Talmud as axioms about which no further discussion takes place: the discussion focuses only on the possibility of applying them to the “case in question.” However, the fact that they can be readily applied proves that their basic nature has already undergone theoretical elucidation. Let us take an example. Just as in epistemology we find the problem of “presumption of validity of phenomena,” the Talmud too has a concept of “presumption,” which it calls hazaka. In the Talmud, however, “presumption” is not a problem but a principle, which can be expressed roughly as follows: A circumstance which has been observed holds true as long as it continues to exist, until we have convinced ourselves of the opposite. This principle and many others of a similar nature are applied in the Talmud; however, such application must be preceded by the philosophical explanation of the concept.
Da Lehre nicht Wissenschaft ist, so ist zu erwarten, daß ihr systematischer Aufbau nicht verwechselt werde mit der Systematik einer wissenschaftlichen Disziplin. Wer mit wissenschaftlichen Vorurteilen an die Lehre herantritt, wird auch die Lehre nicht finden. Since the Teachings are not the same as science, it must be expected that their systematic structure will not be interchangeable with the systematic of a scientific discipline. By approaching the Teachings with scientific prejudices one would fail to find the Teachings too.
Tora ist Lehre und keine Wissenschaft. Torah is a body of teachings, not science.