לענין שבועת שכיר הוסבר כי תקנה זו שהשכיר הוא הנשבע ונוטל נעשתה משום שבעל הבית טרוד בפועליו ועשוי לשכוח את תשלומיו, ומשום חייו של השכיר. ואין השכיר נשבע ונוטל אלא כאשר יש עדים ששכרוֹ בעל הבית, וכן כאשר הוא תובע מיד בחצי היממה שלאחר גמר המלאכה, אבל לאחר מכן — חזקה על בעל הבית שאינו עובר ב״בל תלין״. ואף אין השכיר זכאי ליטול בשבועה אלא לגבי עצם תשלום השכר. אבל אם השכיר טוען שהובטח לו יותר ממה שקיבל — יישבע בעל הבית וייפטר. מצד אחד הקילו בשכיר, שאף שהוא נשבע, מכל מקום אין בעל הבית יכול לגלגל עליו שבועה ממקום אחר. The Sages instituted that a hired worker who claims that he has not received his wages may take an oath and receive payment of his claim, for two reasons: First, the hired worker's claim is credible, as the employer is distracted with managing his laborers, and it is likely he forgot to pay. Moreover, the livelihood of the hired worker depends on his being paid. Nevertheless, a hired worker can take an oath and receive payment only if there are witnesses that the employer hired him and he makes his claim before the end of the night following the day he completed his work. Afterward, his claim loses credibility, as it is presumed that the employer will not violate the prohibition of delaying payment of wages. The right of the hired worker to take an oath and receive payment applies only to a dispute as to whether the wages were paid, but if he claims that he was promised a higher wage than he was paid, his employer takes an oath and is exempt from paying the higher sum.
כאשר אמרו חכמים שהנגזל והנחבל נשבעים ונוטלים, לא אמרו אלא במקום שיש מקצת הוכחה לדבר; בנגזל מדובר שראו העדים את הגזלן נכנס לבית הנגזל ונטל דברים באופן שאין מקום לשער שנטלם ברשות (שקנה אותם), ואז יכול בעל הבית לטעון שגנב ממנו דבר שסביר להניח שהיה מצוי בביתו. ובנגזל מדובר שיש עדים שראו שחבל בו, אף שלא ראו בדיוק כיצד חבל בו. The Sages instituted that one may take an oath and receive compensation for being robbed or injured by another only where there is prima facie evidence supporting the claim. One who claims that he was robbed must provide witnesses who testify that the defendant entered his house and removed items in a manner that shows that he did not receive permission to do so. Under such circumstances, his oath serves to grant credibility to his accusation of theft, at least with regard to items that it is reasonable to assume were found in his house. One who claims that another injured him must provide evidence that the only reasonable cause of his injury was the defendant. Such circumstantial evidence, alongside his oath, is sufficient to support his claim for compensation.
אף בחנווני תיקנו שבועה לא על סמך כתיבה בפנקסו סתם, אלא כאשר יש גם אחרים (פועלים) המעורבים בדבר, ונותנים חיזוק לדבריו של החנווני. ובמקרה עליו מדובר, כאשר החנווני טוען שנתן לפועלים כמצות בעל הבית, והפועלים טוענים שלא קיבלו — שניהם נשבעים (זה בפני זה) ונוטלים מבעל הבית, למרות שצד אחד אינו דובר אמת. ואגב כך אמרו כי כאשר יש שתי כתות עדים המכחישות זו את זו — כל אחת מהן נאמנת לעדות אחרת, אבל עד אחד מכת זו ועד אחד מן השניה אינם יכולים להצטרף לעדות אחרת. The situation of an oath associated with the storekeeper relying on his ledger is not one where the storekeeper's claims based on his ledger are deemed credible if he takes an oath. Rather, it refers to a case where a storekeeper claims that he paid an employer's laborers as the employer requested, while the laborers claim that they received no payment. Both the storekeeper and the laborers take oaths to support their claims, but they must take those oaths each in the presence of the other. They then each receive payment from the employer, despite the fact that both claims cannot be true and one party must be lying. While discussing this topic, the Gemara mentions that, in a somewhat similar situation, when two sets of witnesses contradict each other, other testimony each set gives in other cases is deemed credible, but testimony from a new set of witnesses composed of one witness from each of the sets is not deemed credible.
כאשר הנתבע חשוד כמי שנשבע לשקר (כגון שהוכח כי שיקר בשבועה מכל סוג) הופכים את השבועה לצד הנגדי, והתובע נשבע ונוטל. היו שניהם חשודים על השבועה — חזרה השבועה למחוייב לה, הוא הנתבע, ומתוך שאינו יכול להישבע — משלם. When a defendant is suspect with regard to taking oaths, such as one who has taken a false oath in the past, the oath is transferred to the claimant, who takes an oath and receives payment of his claim. If both litigants are suspect with regard to oaths, then the oath returns to the defendant, who was initially liable to take it. Since he cannot take the oath, he must therefore pay the claim.
פעמים שמחייבים את התובע בשטר להישבע, והוא — כאשר הורע כוחו של השטר, אם משום שיש עד אחד המעיד עליו שכבר נפרע החוב הכתוב בו, או שהתובע מודה שנפרע מקצתו, וכן הנפרע שלא בפני הלווה. כיוצא בזה, יורשים הבאים לגבות מכוח שטר צריכים להישבע שאינם יודעים מפי מורישם ששטר זה כבר נפרע. There are cases where a claimant who sues for payment of a debt with the support of a promissory note is still required to take an oath. This occurs when the promissory note has been vitiated in some manner, e.g., by one witness testifying that the debt has been paid, by the claimant admitting that part of it has been paid, or when the lender wishes to be paid from the borrowers' property in his absence. Additionally, heirs claiming payment of a promissory note issued to their father must take an oath that they did not receive any information from their father indicating that this note was paid.
כל הגובה מן היורשים (״יתומים״) בשטר — צריך להישבע שלא נפרע החוב הכתוב בשטר, שהרי בדרך כלל אין היורשים יודעים בעסקיו של מורישם, ושמא כבר פרע. ובענין זה חידשו חכמים שאין יורשי המלוה יכולים להיפרע בשבועה זו מיורשי הלווה (אם מת לפני המלוה), שאין אדם מוריש זכות שבועה לבניו. אבל אמרו חכמים שדין זה של שבועה להיפרע מיתומים הוא בגדר יוצא מן הכלל, ואין למדים ממנו לשבועה אחרת. הבא לגבות מנכסים משועבדים (שמכרם הלווה לאחר שלוה, והרי חל עליהם שעבוד למלוה קודם המכירה) צריך להישבע שלא נפרע החוב, שכן יש לחשוש שמא עשו הלווה והמלוה קנוניא ביניהם לגבות שלא כדין מנכסי הקונה. One who makes a claim on the heirs of an estate, referred to in the Gemara as orphans, even when he holds a promissory note, must take an oath that the debt referred to has not been paid. Since heirs are generally not familiar with the business dealings of the deceased, the Sages instituted that one collects a debt from them only after taking an oath that the debt is extant. Some Sages claim that when the borrower died before the lender died, the heirs of the lender cannot collect from the heirs of the borrower, as their father was liable to take an oath in order to collect and one cannot bequeath an oath to his heirs. The Gemara concludes that this innovative ruling is controversial and should therefore not serve as a precedent in other situations.
עוד תיקנו חכמים שאנשים השותפים בממונם או העוסקים בממונם של אחרים יצטרכו להישבע אפילו בטענת ספק, כדי לנקות עצמם אפילו מחשד שמא נטלו מן הממון של השותפות שלא כדין. ואף כאן יש רגליים לדבר, משום שאנשים המתעסקים בממון כגון זה אינם נזהרים, ואף מורים היתר לעצמם להשתמש בו שלא כדין. The Sages also instituted an oath to be taken by partners and by those who manage the assets of others, even when an uncertain claim has been brought against them. This oath is meant to clear them of any suspicion that they may have taken some of the assets unlawfully. The basis for this suspicion is that people who manage the assets of others are not always meticulous and sometimes grant themselves permission to take for themselves more than what was agreed upon.
חכמים תיקנו גלגול שבועה, שכיון שכבר נשבע אדם — ואפילו אם נתחייב שבועה שמדברי חכמים — יזדקק להישבע גם על טענות שונות אחרות, אפילו בדברים שאין בהם חיוב שבועה מן הדין. יוצאת מכלל זה שבועת השכיר, שלא תיקנוה אלא לטובתו שלו. בתוך דברי אגדה שבפרק מודגש עד כמה צריך להיזהר בשבועה, ואפילו שבועת אמת, שלא רק הנשבע לשקר מביא פורענות לעצמו ולעולם, אלא אף המכניס עצמו למצב שבו ייזקק להשביע אחרים גם הוא אינו נקי מאשמה. The Sages also instituted that an oath may be extended in other circumstances: When one is required to take an oath, even a rabbinically instituted oath, his opposing litigant may impose other oaths upon him relating to any claims he may have, even though he otherwise would not be able to impose an oath about those claims. The exception to this halakha is the oath of a hired worker who claims that he has not received his wages. Since he ought to be able to receive his wages even without taking an oath, and the Sages instituted the oath only in order to alleviate the concerns of the employer, his taking the oath may not be extended to having him take other oaths as well.