וּסְקַלְתּוֹ בָאֲבָנִים וָמֵת כִּי בִקֵּשׁ לְהַדִּיחֲךָ מֵעַל יְיָ אֱלֹהֶיךָ הַמּוֹצִיאֲךָ מֵאֶרֶץ מִצְרַיִם מִבֵּית עֲבָדִים. (דברים יג, יא) And thou shalt stone him with stones, that he die; because he has sought to draw thee away from the Lord thy God, who brought thee out of the land of Miżrayim, from the house of bondage. (Deuteronomy 13:11)
וְהֻגַּד לְךָ וְשָׁמָעְתָּ וְדָרַשְׁתָּ הֵיטֵב וְהִנֵּה אֱמֶת נָכוֹן הַדָּבָר נֶעֶשְׂתָה הַתּוֹעֵבָה הַזֹּאת בְּיִשְׂרָאֵל. (דברים יז, ד) And it be told thee, and thou hast heard of it, and inquired diligently, and, behold, it be true, and the thing certain, that such abomination has been perpetrated in Yisra᾽el. (Deuteronomy 17:4)
וְדָרְשׁוּ הַשֹּׁפְטִים הֵיטֵב וְהִנֵּה עֵד שֶׁקֶר הָעֵד שֶׁקֶר עָנָה בְאָחִיו. (דברים יט, יח) and the judges shall make diligent inquiry: and, behold, if the witness is a false witness, and has testified falsely against his brother. (Deuteronomy 19:18)
כיון שאין המשפט היהודי נותן כמעט כל תוקף לעדות נסיבתית ולראיות של אומדנה והערכה, הרי חשיבותה של עדות הראיה הישירה גדולה ביותר. דבר זה בולט ביותר בדיני נפשות, כיון שבדינים אלה אין מקום להודאה של הנאשם, שהרי אין ההלכה מייחסת להודאה כזו כל משמעות במשפט. העדות היא איפוא המכשיר היחידי לקבוע מה וכיצד ארע דבר. As halakha grants almost no credence to circumstantial evidence, the importance of direct testimony cannot be understated. This is especially so with regard to capital cases, as there is no way to find the accused liable based on his own admission; such an admission is disregarded. The only manner by which a court can arrive at a verdict in capital cases is by the testimony of witnesses.
בפרקים קודמים כבר נתבאר כיצד נעשה הבירור המוקדם לגבי העדים (הוצאת פסולי עבירה וקרבה, איום) אולם יש צורך לברר גם את חקירת העדים לגופה. The previous chapters discussed various ways that witnesses are disqualified; here, the Gemara will discuss how the witnesses are examined by the court.
בחקירת העדים שני צדדים יסודיים, לראשונה יש לקבוע את המסגרת הכוללת של העובדות: הזמן, המקום, ומעשה העבירה. ולאחר מכן יש לברר את הפרטים: כיצד בדיוק אירע הדבר, ואם אמנם העדים יודעים היטב מה שארע. חקירת העדים הראשונית נועדה לקבוע אם בכלל יש מקום לדיון, ועיקר תפקידה לבנות את מסגרת הדין בכללה. מובן שאם הוכחשו העדים בחקירה הראשית הזאת (הקרויה כדיוקה ״חקירה״) מתבטל כל צורך בדיון נוסף. This examination is performed on two levels. First, the court ascertains the general facts of the event in question: Where and when it occurred and what transgression was committed. Then the court questions the witnesses with regard to the particulars of the incident to determine if the witnesses are in fact sure of what occurred. This two-part fact-finding stage establishes whether or not there are grounds for any form of deliberation. It is understood that if inconsistencies are found in this initial stage of testimony, referred to in the mishna and Gemara as interrogations, the testimony is void.
רק לאחר שנקבעו ואומתו העובדות הבסיסיות, באה החקירה המפורטת בפרטים ובפרטי פרטים של העדות, ואחת ממטרותיה היא לקבוע את מהימנותם של העדים ואת טיבה של העדות. אמנם, עם כל השתדלותו של בית הדין למצוא צד זכות לנאשם, חייב בית הדין להעריך את טיבן של הסתירות בדברי העדים, פעמים סתירות אלה הן סתירות אמיתיות, אך לעתים קיימים רק הבדלים מדומים, ואחד מנושאי הדיון בפרק הוא לקבוע תחומי הטעות הסבירים. לאחר שנתקבעו העדויות ודנו חברי בית הדין בדברים מגיע זמן הסיכום וההכרעה. In consonance with the requirement that the court attempt to find grounds to acquit the defendant in cases of capital law, the court must question the witnesses in great detail in an attempt to elicit some inconsistency in their testimony. At times an inconsistency can be deemed significant enough to render the witnesses' testimony void, while at times the inconsistency is deemed insignificant. One of the topics discussed in this chapter is what inconsistencies render the witnesses' testimony void. If the testimony has been found credible and accepted, the judges begin their deliberations. They then arrive at a verdict.
חלקו השני של פרק זה מפתח את הדברים שנאמרו בקצור רב בפרק הראשון במסכת. כיון שבדיני נפשות מכריעים לחובה רק ברוב של שתי דעות יש לברר מה לעשות כאשר לא יכול בית הדין להגיע לידי הכרעה, או כאשר אינו יכול למצוא רוב מספיק כדי לחייב את הנאשם. This chapter also discusses the procedure for arriving at a verdict in the case of a deadlocked court, or when a verdict cannot be reached for other reasons.