ארבעה מיני נדרים הם בהם ברור לנו שלא היה בליבו של אדם לנדור, ולכן למרות שהוציא לשון נדר מפיו — אין הוא נאסר משום כך. There are four categories of vows for which it is clear that the one taking the vow did not intend to do so. Therefore, one is not prohibited by it, despite the fact that the words were articulated in the form of a vow.
יש דברים שאדם אומרם בלשון נדר רק לשם הפרזה והגזמה, ואלה הם ״נדרי זירוזין״ — כשרוצה להמריץ את חבירו לעשות דבר מה, אבל הכל יודעים שאין כוונתו אלא להדגיש את דבריו, ולא לנדר ממש. The first category relates to vows of extortion. These are vows taken in an exaggerated manner in order to encourage another to do something specific. It is common knowledge that one did not say his words as a vow but rather as encouragement.
וכיוצא בזה ״נדרי הבאי״ — כאשר אדם רוצה לאמת דברים שאמר, שהכל יודעים שאין אלה אלא דברי הבאי, ונודר על כך. Similarly, the second category consists of vows of exaggeration. This refers to a vow aimed at demonstrating that something one said is true, but it is common knowledge that his statement is somewhat exaggerated.
״נדרי שגגות״ הם נדרים שנדר אדם מתוך שסמך על הנחה מוטעית, ומתברר לו לאחר שנדר שהדברים שעליהם סמך לא היו נכונים. The third category, unintentional vows, includes vows taken based on a faulty premise that one later discovers to be incorrect.
נדרים אחרים שאינם צריכים התרה אלא הם מותרים מעצמם הם ״נדרי אונסים״. ובאלה יש שני סוגים; פעמים שאדם נודר, ובדעתו לקיים את הנדר, אבל נדר זה מבוסס על הנחה שבשתיקה כי תהא אפשרות בידו לעשות כן, ולכן אם אירע אונס המונע אותו מלעשות מה שהבטיח — אנו אומרים כי בוודאי לא נדר במקרה כזה. סוג אחר של נדרי אונסים הוא כאשר אדם נאנס — מפני מצוקה כספית או אחרת, לנדור נדר, שאף שהוא אומר את הנדר בפיו אין הוא מקבלו על עצמו בליבו. בנדרים אלו אין הבדל אם נאמר הדבר בלשון נדר או בלשון שבועה — בכל מקרה אין ההתחייבות הזו חלה. The fourth category, vows impeded by circumstances beyond one's control, do not require dissolution by a halakhic authority, but rather are immediately dissolved. This category can be divided into two groups: The first includes vows taken under the assumption that one will be capable of fulfilling a certain condition. If circumstances beyond his control then arise that prevent him from fulfilling his vow, it is assumed that he did not intend for the vow to take effect in such a situation. The second group includes cases where one is compelled to vow due to financial or other types of distress. In this case, although the vow was verbally expressed in a proper manner, one had no mental intention whatsoever that the vow take effect. Concerning this issue, there is no difference whether a vow or oath was taken, since in both cases one's words do not take effect.
אגב דברים אלה דנו במקצת שאלות הקשורות בהתרת הנדר, מה הם הדברים (״פתח״) שמציע החכם לנודר כדי להביאו לנקודה שבה יאמר הנודר שמתחילה לא התכוון שיחול הנדר אם היה מעלה בדעתו אפשרויות אחרות. שעל ידי כך נעשה הנדר כנדר שגגה, ויש לו התרה. In connection with these issues, the Gemara discussed a number of questions related to the dissolution of vows, e.g., what types of openings may be suggested by a halakhic authority to induce the one taking the vow to declare that they never would have intended for it to take effect had they initially considered other factors. Through this process, the vow is transformed into an unintentional vow, which may be dissolved.
בבעיה של בירור לשונו של נדר, הכלל הגדול הוא שאין נדר מתפרש אלא במשמעות שבה רגילים להשתמש במונחים מסויימים. ומשום כך, פעמים שלשון הנדר מבחינה מילולית יש לה משמעות רחבה, אבל שימוש הלשון המצוי, או הבנת כוונתו של האומר מביאים להגדרה מצומצמת יותר של המושג. With regard to the question of understanding the implication of various ambiguous expressions used in a vow, the primary principle is that a vow should be understood based on colloquial language. Therefore, a vow will occasionally be expressed using very general terms, yet colloquially the expression is much more limited in scope.
מתוך שהוזכרה בפרק זה ההבחנה (לענין נדרים) בין ערלים ונמולים, מביאים במשנה ובגמרא דברים רבים בשבחה ובמעלתה של מצות מילה, שהיא הסימן לייחודו של עם ישראל. Because the distinction between those who are circumcised and those who are not is mentioned in this chapter in the context of vows, the Mishna and the Gemara cite numerous statements concerning the greatness of the mitzva of circumcision, which is a sign that demonstrates the uniqueness of the Jewish people.