בפרק זה ממשיך הדיון בענין מחשבת חוץ לזמנו ומחשבת חוץ למקומו בעבודת המנחה. The second chapter of Menahot continues the discussion concerning piggul, i.e., the intent to sacrifice or partake of a meal offering outside its designated time or place.
כמו בזבח, גם במנחה, הפיגול חל כאשר בשעת עבודת המתיר הכהן עושה את העבודה על מנת להקריב מחר את החלקים הראויים להקרבה, או על מנת שייאכל מחר החלק המיועד לאכילה. ואולם, שלא כבזבח, שם יש מתיר אחד שהוא הדם, יש במנחה שני מתירים — הקומץ והלבונה, שהקטרת שניהם היא מתירה את השיריים לאכילה. Like slaughtered offerings, a meal offering is rendered piggul when a priest performs one of its sacrificial rites that is a permitting factor with the intent to sacrifice on the next day the portions designated for burning on the altar, or to partake on the next day of the portion meant for consumption. While there is only one permitting factor in the case of slaughtered offerings, i.e., the blood, there are two permitting factors for meal offerings, namely the handful and the frankincense. Both of these must be burned properly in order to render the remainder of a meal offering permitted, i.e., fit for consumption.
ושתי שאלות יסודיות עולות בענין זה: האחת — האם המחשב בשעת עבודת קומץ להקטיר את הלבונה למחר פיגל, או בלשון אחרת — האם מתיר מפגל מתיר? השאלה האחרת היא — האם כאשר יש שני מתירים די לחשב במתיר אחד (הקומת או הלבונה) כדי לפגל את המנחה? Accordingly, two fundamental questions arise which are addressed in this chapter: If one burns the handful with the intent to burn the frankincense the next day, is the offering rendered piggul? In more abstract terms, does piggul intent with regard to one permitting factor while sacrificing another permitting factor render an offering piggul? Second, in a case where there are two permitting factors, is piggul intent during the sacrifice of one of them, concerning that factor alone, sufficient to render the entire meal offering piggul?
שאלות אלה נוגעות למקרים מורכבים יותר, כאשר יש שני מתירים וגם שני מותרים, וכגון שני הסדרים של לחם הפנים, שהקטרת שני בזיכי הלבונה מתירה אותם באכילה לכהנים — האם מחשבה לאכול רק אחד מן הסדרים למחר מפגלת, ואם כן האם היא מפגלת גם את השני? ומה יהיה הדין אם חישב באחד מן הבזיכים לאכול רק אחד מן הסדרים? There are certain scenarios in which these questions become even more complicated. For example, in a case of two permitting factors that permit two items, e.g., the two bowls of frankincense, whose burning on the altar permits the two arrangements of shewbread for priestly consumption, the question arises: Does improper intent to partake of only one of the arrangements of shewbread render that arrangement piggul? If so, is the second arrangement rendered piggul as well? Furthermore, what is the halakha if the priest burned only one of the bowls of frankincense with the intent to partake of one arrangement of shewbread the next day?
בשאלה זו יש גם מקום לחלק: יש קרבנות שבהם כל המרכיבים (או ה״מותרים״) נחשבים כשווי ערך זה לזה. אבל יש גם קרבנות שבהם חלק אחד נחשב כעיקר, והחלק האחר הוא הטפל, וכגון קרבן התודה והלחמים הבאים עמו (וכיוצא בזה ביחס בין הזבח והנסכים הבאים עמו) האם גם באלה נחשבים שני החלקים כשווים, ואם אחד מהם נפסל ייפסל גם המרכיב האחר, או שבאלה החלק העיקרי פוסל את הטפל, ולא להיפך? Additionally, one can ask: If the various parts of an offering are rendered piggul on account of one another, is there a distinction between offerings whose permitted items are of equal importance and those that are composed of principal and secondary parts, e.g., a thanks offering and its accompanying loaves, or a slaughtered offering and its accompanying libations. In other words, are the principal and secondary parts of such offerings always disqualified together, or is the secondary part disqualified when the principal part is disqualified, but not vice versa?
בירורן של שאלות אלה ומחלוקות חכמים בעניינן הם עיקרו של פרק זה. This chapter discusses the various opinions with regard to these questions.