בפרק זה התבררו עיקריה של המעילה, ובו נקבע כי הנהנה מן ההקדש (בשיעור שוה פרוטה, ואף אם הריהו פחות מכזית), אף שלא פגם – הרי זה מעל, שכן השוותה המעילה בהקדש ל״מעילה״ האמורה באשה הסוטה, אף שהיא* הנאה ללא פגם בדבר. אכן אין הדברים אמורים אלא בדבר שאין בו פגם בשימושו (אף אם ברבות הימים הריהו נפגם), ואולם בדבר שרגיל הוא להיפגם על ידי השימוש בו – אין בו מעילה עד שיפגום בו המועל בהנאתו (כגון לבישת בגדים של הקדש). אכן בדבר שאינו נפגם (פגם הניכר לעין) מיד (כגון בגדים אמצעיים, שאינם נשחקים כל כך, או בגדים יקרים שאין לובשים אותם אלא פעם או פעמיים בשנה ומקפידים על שמירתם) נחלקו חכמים בדבר, שיש האומרים שמעל בהנאתם שווה פרוטה מיד, ויש האומרים כי לא מעל אלא עד שיפגום. Several of the major principles of the halakhot of misuse were clarified in this chapter. If one derives benefit equal to the value of one peruta from consecrated property, regardless of the size of the property, he is guilty of misuse. This is the halakha even if he does not damage the item, as the Torah compares the misuse of consecrated property to the defiling act committed by an adulterous woman, in which she suffers no physical damage. This applies only to an item that is not subject to tangible damage over its normal course of use, even if a prolonged period of use would cause it damage. By contrast, with regard to an item that does suffer damage over the course of its normal use, e.g., most garments, one is not liable for misuse of the item unless he also causes damage to it.
ועוד בכלל משמע לשון מעילה הוא השינוי, לאמר ההוצאה מרשות ההקדש לרשות אחרת. ואשר על כן כל המוציא מרשות הקדש לחולין, אף שלא נהנה בו, כגון המשאיל קרדום של הקדש לאחרים (שהריהו מועל אם בשעה שמשך השואל, אם בשעה שביקע בו שאז הוא נקנה לו). ואילו הפוגם את ההקדש ולא נהנה – לא מעל בכך (אכן הריהו פטור מקרבן ומתשלומי תוספת חומש, ואולם הריהו חייב בתשלום הקרן). Nevertheless, there is a dispute with regard to items that may be subject to damage but whose damage is typically not readily apparent, as in the case of clothing that is worn between other layers, or expensive garments which are worn only rarely and are very carefully protected from damage. According to some Sages, such items are subject to misuse even through benefit alone, whereas others maintain that one is guilty of misuse only upon deriving benefit from and causing damage to such items.
ומכלל הלימוד שנלמדים דיני מעילה מדין התרומה נמצאנו למדים שאין דין המעילה נוהג אלא כשפגם ונהנה (בדבר שיש בו פגם), ומי שפגם הוא שנהנה, ובדבר שפגם בו נהנה, ופגימתו והנאתו באות כאחת, ובדבר התלוש מן הקרקע (כאכילת תרומה שהיא פגימה עם הנאה, ואינה אלא בתלוש מן הקרקע). ועוד למדנו, כי יש שליחות במעילה, והשליח שעשה שליחותו של בעל הבית במעילה – בעל הבית מעל (כבתרומה, שהשליח תורם עבור בעל הבית). אכן נוספת המעילה על התרומה, שאכילתו ואכילת חברו מצטרפות, כגון שאכל בעצמו חצי שיעור, והאכיל את חברו בחצי שיעור) והנאתו והנאת חבירו מצטרפות, ואפילו היו האכילות וההנאות הללו מרוחקות זו מזו זמן רב. Several principles of misuse are derived from the halakhot of teruma. These include the halakha that one is guilty of misuse of an item that is subject to damage over the course of normal use only if he derives benefit from it and damages it; that the one who damages the item must be the same individual who derives benefit from it; that he derive benefit from the same item that he damages; that the damage and benefit occur at the same time; and that an item attached to the ground is not subject to misuse. Moreover, it is derived from the case of teruma that there is agency with regard to misuse, i.e., one is liable for misuse if his agent fulfills his agency by performing misuse. Consumption and deriving benefit by two or more people combine to constitute an act of misuse, e.g., in a case where someone consumed the value of half of a peruta and fed another the same amount. Even if an extended period of time separated the two actions, they combine to constitute misuse.
עוד התבררו בפרקנו דיניו של המוציא מקודש לקודש (כגון שלקח קרבנות חובתו ממעות הקדש), שמעל. אכן נחלקו חכמים בדבר, שיש האומרים שמעל בשעה שהוציא (או בשעה שהביא לעזרה, שאז נפטר הוא מאחריות לגבי קרבן זה, לשיטות פירוש אחרות), ויש האומרים שמעל כשנזרק הדם והתכפר. ובדינו של הנהנה מבהמת קדשי קדשים בחייה, נידונו האפשרויות השונות: שאם היתה הבהמה תמימה – מעל כשנהנה שווה פרוטה, אף שלא פגם. ואם היתה בעלת מום – לא מעל עד שיפגום. ואם מעל בה כשמתה (ושוב אינה מיועדת לפדיה) – כיון שנהנה, מעל (מדרבנן). There is a dispute among the Sages with regard to the ruling that one is guilty of misuse if he takes a consecrated item to use for another sacrificial purpose, e.g., for purchasing an offering. Some say that he is guilty of misuse as soon as he spends the consecrated funds, or, according to another interpretation, he is guilty when he brings the offering to the Temple courtyard and discharges his obligation to provide a sacred offering. Others maintain that he is guilty of misuse only when the blood of the offering is presented, thereby effecting his atonement. With regard to one who derives benefit from an animal offering of the most sacred order, if the animal is unblemished, he is guilty of misuse as soon as he derives benefit from it, even if he does not cause it damage. If the animal is blemished, he is guilty of misuse only if he also causes damage to the animal.
נושא כשלעצמו שנידון בפרקנו הינו דין המעילה אחר המעילה. ונקבע בו שבקדשי בדק הבית ובשאר קדושת דמים – אין מעילה אחר מעילה, שהרי במעילה הראשונה יצא הדבר לכלל חולין. ובבהמה – יש מעילה אחר מעילה, שהרי יש בה קדושה חמורה, קדושת הגוף, ואין היא יוצאת לחולין על ידי המעילה. ובכלי שרת נחלקו חכמים, שיש האומרים שיש בהם מעילה אחר מעילה (וטעמם, שאם כלי שרת מביא אחרים לידי קדושה חמורה, שהרי הם מתקדשים בו, הוא עצמו לא כל שכן!), ויש האומרים שאין בכלי שרת מעילה אחר מעילה. ועוד נידונו בפרקנו דיני מעילה באופנים שונים של בניה בהקדש. Another topic explored in the chapter is misuse after misuse, i.e., repeated misuse. It was determined that in the case of items consecrated for Temple maintenance or for their monetary value, they lose their sanctity as soon as they are misused, and they are therefore not subject to repeated misuse. With regard to a consecrated animal, which has stringent inherent sanctity, it does not lose its sanctity when it is misused, which means that it is subject to repeated misuse. The Sages discuss the halakha of service vessels. Some maintain that as these utensils cause other materials to attain stringent sanctity, they themselves always retain their sanctity even if they are misused, and consequently they are subject to repeated misuse. Others reject this reasoning, insisting that sacred utensils are not subject to repeated misuse. Finally, the chapter also addressed the issue of building with sacred materials.