בפרק זה נידונו כמה מדיני עירובין בכלל, ובעיקר בדיני עירובי תחומין. בעיות אלה נחלקות ליחידות שונות הקשורות זו לזו מבחינת דרכי הכנת העירוב, אם כי לאו דוקא בעקרונותיהן הפנימיים. באשר לשאלת במה מערבין סוכם כי מערבים בדברי מאכל המוגדרים כמזון ובכמות המספיקה לשתי סעודות או בדבר שמשתמשים בו (כגון תבלין) לאכילת שתי סעודות. מזון זה צריך שיהא ראוי לאכילת אדם, ואולם אין מקפידים אם המעָרב עצמו אינו יכול — מאיזה טעם שהוא — לאכלו. ואין לערב לא במים ולא במלח, כי אין הם קרויים מזון. In this chapter, several of the halakhot of eiruv were discussed, primarily the halakhot of the joining of Shabbat boundaries. The issues raised were divided into distinct units that are related as far as preparation of the eiruv is concerned, not necessarily in terms of their intrinsic principles. With regard to the question of what may be used to establish an eiruv, the conclusion was that any item considered food in an amount sufficient for two meals, or alternatively any ingredient used in the consumption of two meals, e.g., spices, is suitable. This food must be suitable for human consumption, but there is no stipulation demanding that the one who placed the eiruv must actually be able to eat it. Even if for some reason he cannot, the eiruv is valid. However, neither water nor salt may be used for the eiruv since these are not considered food.
בעיה שניה שנדונה לענין עירובי תחומין היתה: על ידי מי מערבין? סוכם כי המניח את העירוב צריך שיהא אדם בר-דעת המודה בדיני עירוב, ואם אינו בר־דעת אינו יכול לשמש אלא להובלת העירוב, אבל לא כשליח לביצוע הנחת העירוב. A second problem discussed with regard to the joining of Shabbat boundaries was: Who may establish the eiruv? The conclusion was that the one placing the eiruv must be of sound mind and acknowledge the halakhot of eiruvin. If he is not of sound mind, then he can only serve as an instrument for transferring the eiruv; however, he cannot serve as an emissary in placing the eiruv.
לגבי מקום הנחת עירובי תחומין אמרו שעל המערב להניח את העירוב במקום שמשם יוכל לקחתו ברגע של חלוּת העירוב — בין השמשות של ערב שבת. משום כך, אין להניח את העירוב במקום שלא יוכל המערב לקחתו ממנו בשבת, כגון שהניח את העירוב ברשות שאינה מקום שביתתו, או שהניחו במקום שאסור להיכנס בו. With regard to the joining of boundaries, it was stated that the person placing the eiruv must do so in a location where he has access to it, enabling him to take the food the moment the eiruv takes effect, during twilight on Shabbat eve. Therefore, one may not place the eiruv in a place from where it would be prohibited to take it on Shabbat. For example, if one places the food outside the domain where he establishes residence on Shabbat, or if he were to place it in a location that it is prohibited for him to enter, the eiruv would be invalidated.
בשל ההגבלות השונות ביחס לעירובין עשויים גם להתעורר ספקות שונים: אם אמנם חל העירוב במקרה מסוים, כגון בשעה שאין אנו יודעים אם נשאר העירוב במקומו או הוצא למקום אחר, אם נאכל או הושמד או נטמא ואינו ראוי עוד לאכילת אדם לפני השעה שחל העירוב. פתרון כללי לבעיה זו הוא בפסק חכמים: ספק עירוב — כשר, משום שעיקר דיני עירוב אינם אלא מדברי סופרים. Uncertainties arose due to the various restrictions that apply to the placement of the eiruv. Is the eiruv valid in a case where it is unclear whether the eiruv remained in place or was moved? Is it valid if it is not known whether the eiruv was eaten, destroyed, or became ritually impure, rendering it no longer fit for human consumption prior to the time when the eiruv took effect? In general, the resolution of those dilemmas was based on the ruling by the Sages: An eiruv whose validity is uncertain is nevertheless valid, since in principle the halakhot of eiruv are by rabbinic law.
אותו עיקרון, שיש להקל בעירוב משום שהוא מדברי סופרים, משמש גם לפתרון בעיה אחרת: בשאלת תנאי העירוב. כגון כאשר רוצה אדם לקנות שביתה לא במקום מסוים, אלא הוא מניח שני עירובים, ומתנה מראש שרק לאחר זמן (ביום השבת עצמו) יחליט על איזה מהם יסמוך. הבעיה המתעוררת היא אם עירוב שאינו מוגדר כגון זה ראוי לסמוך עליו. מוכח להלכה כי אפילו לדעת האומרים ״אין ברירה״, ושאין אדם יכול לתת לדברים תוקף למפרע על ידי קבלת החלטה מאוחרת יותר, מכל מקום, בעירוב, כיון שהוא מדברי חכמים — הקלו והתירו אף לעשות בו תנאי. The principle that one rules leniently in cases of eiruv since the halakhot are by rabbinic law resolved a different problem, which is the question of a conditional eiruv. An example is the case of an individual who seeks to establish residence not in one specific location, but rather places an eiruv in each of two different locations, stipulating that only later, on Shabbat, will he decide on which of the two he will rely. The dilemma that arises is whether or not one can rely on an indefinite eiruv. The halakhic conclusion was that even according to those who hold that there is no retroactive designation, i.e., the direction that one ultimately chooses was retroactively the direction that he originally intended, the eiruv is nevertheless valid. Since the halakha is by rabbinic law, the ruling is lenient and it is permitted to place a conditional eiruv.