מ"ע כ' עיין בהשגות ובסה"מ מ"ע ל"ג ברמב"ן. והנה באמת זה תליא בהך מחלוקת דר"מ ורבנן בירו' שקלים פ"ג הל"ג אם כל הפרטים של המקדש מעכבים את הקרבן ועיין בזבחים דף נ"ט וס' גבי מזבח שנעקר אם מקטירין קטרת ע"ש. והנה בזבחים דף מ' ע"ב אמרינן שאם לא נתחנך המזבח בקטרת הסמים לא היה מזה, ורבינו ז"ל הביא זה בסוף הלכות יוהכ"פ ולא גבי שאר פרים והטעם משום דסבירא ליה כהך תירוץ דירוש' דשקלים הנ"ל דמחלק בין בפנים בין בחוץ והנה מבואר במנחות דף מ"ט ע"א דאין מחנכין מזבח הזהב רק בקטרת א"כ ליכא מזבח ובלא זה מעכב הקרבן אך הפסוק יש לומר דקאי במזבח של משה דנמשח בשמן המשחה א"כ יש שם מזבח עליו בלא החינוך וזה ר"ל הא דאמרינן בתו"כ פ' אחרי מות וטהרו וקדשו טהרו לשעבר וקדשו לעתיד לבוא. ר"ל דמזבח של משה הוי רק טיהרו דבלא זה קדוש דנמשח בשמן המשחה מה שא"כ לעתיד דהיינו במקדש הוי דוקא קדשו בעבודה וא"כ לא משכחת להך דינא רק בשל יוהכ"פ דהוי עבודת פנים ובזה לא מעכב אהדדי כמבואר בירוש'. ועיין בתוספתא דמנחות פ"ו המנורה והמזבחות וכו' מעכבין זא"ז ועיין במה דפליגי בזבחים דף ק"ח אם גבי במה בעי ג"כ דין מזבח ועיין בירוש' דיומא פרק ד' גבי כיור וכנו מעכבים מקומם מעכב: Mitzvá 20: Consulte as discussões e o Sefer HaMitzvot, Mitzvá 33, no Ramban. Na verdade, isso depende da disputa entre Rabban Gamaliel e os sábios no Talmud de Jerusalém, Shekalim 3:4, se todos os detalhes do Templo impedem o sacrifício, e consulte também Zevachim 59b e o capítulo sobre o altar que foi destruído, se a oferta de incenso é permitida nele. Agora, em Zevachim 40b, está claro que se o altar não foi consagrado com o incenso das especiarias, não há expiação. Nosso mestre, de abençoada memória, trouxe isso no final das leis de Yom Kippur, mas não no caso de outros bois, e a razão é que ele concorda com a explicação do Talmud de Jerusalém mencionada acima, que faz uma distinção entre o que está dentro e o que está fora. Além disso, está explicado em Menachot 49a que o altar de ouro não deve ser consagrado senão com o incenso. Assim, sem isso, não existe altar, e sem ele, o sacrifício seria impedido. No entanto, o versículo pode se referir ao altar de Moshe, que foi ungido com o óleo da unção, e assim, existe um altar sobre ele mesmo sem a consagração. Isso significa o que é dito na Torá, em Acharei Mot, "Eles purificarão e consagrarão", ou seja, purificaram-no no passado e o consagrarão para o futuro. Isso significa que o altar de Moshe era purificado apenas sem isso, pois foi ungido com o óleo da unção, o que não ocorre no futuro, ou seja, no Templo, onde a consagração ocorre somente com a obra. Portanto, não se encontra essa regra exceto no caso de Yom Kippur, que é uma obra interna, e nisso não há contradição, como está explicado no Talmud de Jerusalém. E consulte também a Tosefta de Menachot 6, onde o candelabro e os altares, etc., impedem-se mutuamente, e examine também o debate em Zevachim 108b, se, no caso de um altar improvisado, ele também exige as leis do altar, e consulte o Talmud de Jerusalém, Yoma 4, sobre o lavatório e a bacia, que sua posição impede, e seu local também impede.
[השמטה בענין דברים המעכבים את המקדש לקרבן או רק למ"ע דעשיית מקדש. והנה נ"מ ג"כ למה דס"ל לרבינו בהלכות בה"ב פ"א הל' י"ב דגם נשים חייבין בבנין המקדש ע"ש. ואף דאין בנין בית המקדש בלילה כמבואר בשבועות דף ט"ו וע' ב"ב דף ד' ע"א דמשמע שם דעבד חייב בבנין מקדש אך י"ל דר"ל דשוב מותר להשיאו עצה וכעין מש"כ רבינו בהל' זכיה ומתנה פ"ט הי"א שעבד שישנו לו כו' וע' הל' רוצח פי"ב הט"ו ועבד רשע כו' ובערכין דף י"ד ע"א גבי נאה ושם בע"ב נקט גבי עבד לשון נאה. וע' סנהדרין דף ס"ט ע"ב דמוכח שם דקטן לא היה עושה במלאכת המשכן ומבואר באדר"נ פי"א דגם טפלים היו מביאים למשכן וע' שבת דף קי"ט ע"ב גבי אין מבטלין תינוקות כו' אך באמת כך דלפמש"כ יש ב' גדרים בבנין המקדש א' למ"ע עיין שבת דף קל"א ע"א בתוס' ובמו"ק דף ט' ע"א דדחי יו"כ וב' משום דצריך להקריב קרבנות וע' תוספות יבמות דף ה' ע"ב גבי בגדי כהונה ובזבחים דף מ' ע"א דיליף שם מקרא דאם נפתחה תקרה של היכל לא היה מזה ומשמע דגוף ההיכל לא נפסל וע"ש דף נ"ה ע"ב גבי אם פרקו הלויים את המשכן ודף ס"א ע"א וכ"מ ובתוספתא דמס' קרבנות פי"ג דאם קפל הרוח את היריעה נפסל המשכן וכן מבואר בתו"כ פרשת ויקרא פ"ד ע"ש ועיין בספרי פרשת חקת פסקא קכ"ג מבואר ג"כ כן וצ"ל דתקרה שאני וע' עירובין דף נ"ה ע"ב גבי שלש מחיצות שאין עליהן תקרה דשפיר יש עליהן שם דירה. וא"כ כך דנשים ועבדים במ"ע של בנין המקדש י"ל דפטורים מטעם דאינו נבנה בלילה אך מ"מ צריכים הם למקדש בשביל הקרבנות שהם חייבים עיין קדושין דף ל"ה משום כפרה חס כו' ע"ש נמצא דדברים המעכבים במקדש אף נשים חייבים לצורך קרבן אבל דברים שאינם מעכבים נשים פטורות דזה רק גדר מ"ע שהז"ג ונשים פטורות ועיין שבת דף כ"ח ע"א דעיקר אוהל הוי היריעות התחתונות ואם קפל הרוח את היריעות העליונות מ"מ המשכן כשר וע' תוספות גיטין דף מ"ה ע"ב בשם ר"ת ותוספות מנחות דף מ"ב ע"ב דאין לאשה לאגוד לולב נמצא דביריעות העליונות אינן יכולות נשים לעשות ולכך היו צריכות הנשים לטוות מעל העזים דהוי חכמה יתירה ולא מלאכה כמבואר שבת דף ע"ד ע"ב ע"ש והוי כמו מאליו ועיין סנהדרין דף קי"ב ע"א דהודחו מאליהן עדיף מהדיחוהו נשים ועיין בעהמ"א ז"ל בהא דסוכה דף י"ג גבי אגד בידי שמים וכ"כ בזה וע' כתובות דף ק"ו ע"א גבי נשים האורגות בפרוכת. והנה בירושלמי שקלים פ"ד מבואר דכיור וכן מעכב לכ"ע וע' יומא פ"ד ה"ה דמקומן מעכב ר"ל דאף דיכול לעשות קדוש ידים ורגלים משאר כלי שרת מ"מ אם אין כיור וכן פסול וגם צריך שיהיו בכיור מים קדושים כדי לקדש בו ד' כהנים כמבואר בזבחים דף כ"א ע"ב ואז יכול לעשות קדוש ידים ורגלים גם בכלי שרת ובזה א"ש דברי רבינו בהל' ביאת מקדש פ"ה הי"א דלא הביא מה שמבואר בגמ' בקודח מתוכו. משום דס"ל דלמסקנא דמרבינן ירחצו לרבות כלי שרת שוב א"צ זה רק מ"מ אם אין בכיור מים קדושים כדי לקדש ד' כהנים אז אין עליו שם כיור וממילא אינו יכול להקריב קרבן וזהו כונת הגמ' זבחים דף כ"א דר"י ס"ל דאף לאברים נפסלו המים שבכיור בשקיעת החמה ר"ל כך לא דנפסלו רק דכיון דאין המים שבו ראויים לכל דהיינו למתירים שוב אין עליו שם כיור ופסול וא"כ לפ"ז אם הכיור שקוע בשקיעת החמה וכל הלילה שוב יכול לקדש ממים שבכלי שרת אף אם הם פסולים למתירים כיון שהם כשרים לאברים. וזהו כונת התוס' שם בד"ה כיור דהיו מקדשין ממים שבכלי שרת וא"ש. וכן ג"כ ר"ל הא דעירובין דף ק"ג גבי נימת כינור שנפסקה דקושרו או עונבו וע"ש דף ק"ה דהוה קשר שאינו של קימא ור"ל כך דבאמת הא מבואר בירושלמי שבת פ"ז ופי"ב דבמקדש היה פסול לקשור וע' שבת דף ע"ד ע"ב השתא כו' וכמו דמבואר בזבחים דף פ"ח גבי כלי שרת דאין מתקנין אותם אך באמת נראה כך דנהי דאינו ראוי לכ"ש אם קושרו מ"מ הא מבואר בתענית דף כ"ז ובירושלמי סוף עירובין דכ"ש מעכבין את הקרבן ר"ל דאף אם נימא דעיקר שירה בפה מ"מ צריך שיהי' כ"ש במקדש דזהו חלק מחלקי המקדש ולזה שפיר מהני מה שמתקנו שלא יעכב הקרבן וכע' הא דסוכה דף מ"ט ע"א גבי בול של מלח ולכך קושרו ובאמת נ"ל דזהו ג"כ הא דהל' כלי המקדש פ"ט ה"ג וה"ה לכל בגדי כהונה. ובאמת נ"ל דנ"מ בין בגדי כהונה למעיל דשם האיסור משום לא תעשון כן כו' וכמו הא דמכות דף כ"ב וסנהדרין דף נ"ו ע"א וע"ז דף י"ג ע"ב וזה רק היכא שע"י זאת הפעולה תסתלק הקדושה ולכך גבי מטיל מום בקדשים לא עבר משום הך לאו רק אם עשאן גיסטרא דאז הוי כמו קדשים שמתו דאין בהם מעילה ובהך דסנהדרין דף נ"ו לא משום דהשם נפסל ע"י נקיבה רק משום דמקום הנקב נסתלקה הקדושה וכמבואר בשבת דף קט"ז אזלא כתב כו' וע' מו"ק דף כ"ו ע"א גבי רואה ס"ת שנקרע חייב שתים ובמ"א הארכתי בזה וה"נ גבי בגדי כהונה כן מיירי שע"י זה הם נפסלים משא"כ במעיל דאף אם נקרע באופן שלא יהא פסול ובמ"א הארכתי בזה בהל' ביאת מקדש פ"א הי"ד דמוכח שם דמקורעים לא נפסל דהא מבואר בזבחים הובא בהל' כלי המקדש פ"ח דמקורעים פסולים וצ"ל או דמיירי שאין בהקריעה טפח ופחות מזה אין עליה שם קריעה וע' במו"ק דף כ"ב ע"ב ודף כ"ו ע"ב ובמ"א כתבתי תירוץ אחר ומ"מ במעיל לוקה אם קרע כה"ג ובאמת לכא' קשה לפ"מ דמוכח בהל' טומאת צרעת פ"י ה"ו דכה"ג שאסור בקריעה לא משום בגדי כהונה דהא כיון שהוא מצורע הוי בע"מ ואינו הולך בבגדי כהונה וע' הל' ביאת מקדש פ"א ה"י שהרי תמיד הוא במקדש לא ר"ל דלכך אסור לקרוע דהרי מצורע אינו במקדש וא"כ לפ"ז מנלן דאסור לקרוע מעיל דלמא האיסור הוא משום דהוא כה"ג אך באמת נראה מהא דהל' כלי המקדש פ"ה ה"ו דרק אם קרע על מתו אז לוקה וכן משמע מלשון רבינו בס' המצוות מצוה קס"ד ר"ל רק במקום שצריך לקרוע אז אסור לכה"ג לקרוע וכן גבי מצורע ג"כ כן ובאמת לולי דברי הראשונים נ"ל דהא דמבואר בהוריות דף י"ב ע"ב דכ"ג פורם מלמטה קאי אמצורע דשם כ"ג פורם מלמטה ולא על מת. וע' תוספתא דמכות פ"ג אבל בל"ז כה"ג אם פרם אינו לוקה וא"כ א"ש מהך דמעיל וגם י"ל דנ"מ בין בגדי כהונה למעיל דגבי בגדי כהונה אסור רק קריעה בידים ולא גרמא ע' שבת דף ק"כ ע"ב עשיה אסור הא גרמא שרי ודף קל"ג ע"א ושם דף קי"א ע"ב גבי סירוס ע"ש משא"כ גבי מעיל דאף גרמא אסור לכן מדויק לשון הפסוק דכתיב לא יקרע:] Exclusão a respeito das coisas que impedem o Templo de ser dedicado para um sacrifício ou apenas para uma mitzvá relacionada à construção do Templo. E veja também a diferença de opinião, conforme a que é sustentada por nosso mestre nas Hilchot Beit HaBechirah (Leis do Templo), capítulo 1, halachá 12, que também as mulheres são obrigadas a participar na construção do Templo, conforme explicado ali. E embora a construção do Beit HaMikdash não possa ocorrer à noite, como está explicado em Shevuot 15 e em Baba Batra 4a, onde parece que um escravo é obrigado na construção do Templo, pode-se dizer que isso significa que é permitido dar-lhe conselhos, assim como nosso mestre explicou em Hilchot Zechiyah u-Matanah (Leis de Aquisição e Doação), capítulo 9, halachá 1, sobre um escravo que está disponível para... E veja também em Hilchot Rotzeach (Leis de Assassino), capítulo 12, halachá 15, e em Erechin 14a, onde, em relação a um escravo, usa-se o termo ‘elegante’. E veja também em Sanhedrin 69b, onde está claro que uma criança não realizava trabalhos no Mishkan. E está explicado em Adar Rabba 11, que até as crianças pequenas eram levadas para o Mishkan. E veja em Shabbat 119b, onde se fala sobre não anular os bebês, etc. Porém, na verdade, conforme o que foi dito, há duas categorias na construção do Mikdash: uma para a mitzvá, conforme explicado em Shabbat 131a na Tosafot, e em Mo'ed Katan 9a, que se difere do Yom Kipur, e outra porque é necessário sacrificar os animais. E veja também Tosafot em Yevamot 5b, sobre as roupas sacerdotais, e em Zevachim 40a, onde se aprende do versículo que, se o teto do Heikhal se abrisse, não haveria consequência. E parece que o próprio Heikhal não seria invalidado. E veja também em Sanhedrin 55b, onde se menciona se os levitas desmontaram o Mishkan, e em 61a, e assim por diante. E na Tosefta de Masechet Korbanot, capítulo 3, que se o vento dobrasse a cortina, o Mishkan seria invalidado. E também está explicado em Tosefta Kippurim parashá Vayikra, capítulo 4, onde é dito o mesmo. E veja em Sifre em Parashat Chukat Piskah 123, que também está claro que, no caso do teto, é diferente. E veja em Eruvin 55b, onde se fala sobre três paredes sem teto, que, mesmo sem o teto, ainda possuem o status de habitação."E assim, as mulheres e os escravos estão isentos da mitzvá de construção do Mikdash, pois não é construído à noite, mas ainda assim, eles necessitam do Mikdash para os sacrifícios que são obrigados a oferecer, conforme explicado em Kiddushin 35b, sobre o perdão e a expiação. Assim, as coisas que impedem a construção do Mikdash, até as mulheres são obrigadas, no que diz respeito ao sacrifício, mas nas coisas que não impedem, as mulheres estão isentas, pois isso é apenas uma categoria de mitzvá, e as mulheres são isentas dessa categoria. E veja também em Shabbat 28a, onde se explica que a principal parte da tenda era as cortinas inferiores, e mesmo que o vento dobre as cortinas superiores, o Mishkan ainda é válido. E veja também Tosafot em Gittin 45b, no nome de R. Tam, e em Tosafot em Menachot 42b, que uma mulher não pode atar o lulav. Isso indica que as mulheres não podem fazer as cortinas superiores, e por isso elas precisavam fiar a partir das cabras, o que é considerado um trabalho de sabedoria superior e não uma tarefa comum, conforme explicado em Shabbat 74b. E isso se aplica como uma norma natural. E veja em Sanhedrin 112a, onde se diz que foram afastadas por conta própria, o que é melhor do que serem afastadas pelas mulheres. E veja também nos comentários do Ba'al HaMa'or sobre o assunto de Sukkah 13b, sobre o laço nas mãos dos Céus, conforme ele também explicou a questão. E veja em Ketubot 106a, sobre as mulheres que teciam no Parochet. E veja no Yerushalmi Shekalim 4, que está claro que o kiyor (lavatório) também é essencial para todos, e veja em Yoma 4:5, onde se diz que o local do kiyor é essencial. Ou seja, embora seja possível fazer a consagração das mãos e pés com outro utensílio do Kli Sharet (utensílio sagrado), se não houver o kiyor, isso é inválido. Além disso, é necessário que o kiyor contenha água sagrada para poder consagrar os quatro sacerdotes, como está explicado em Zevachim 21b. Com isso, pode-se realizar a consagração das mãos e pés também com outro utensílio sagrado. E assim, a explicação de nosso mestre em Hilchot Bi'at Mikdash 5:1, de não ter mencionado o que está explicado na Gemará sobre o kode'ach (utensílio de cobre) feito de seu interior, faz sentido. Porque a opinião é que, conforme a conclusão, ampliamos a exigência de que se lavem, para incluir os utensílios sagrados, e que não é necessário se não houver água sagrada no kiyor para consagrar os quatro sacerdotes. Nesse caso, ele não é considerado um kiyor e, portanto, não pode ser usado para sacrificar o korban. Esta é a intenção da Gemará em Zevachim 21b, onde R. Yehuda sustenta que, mesmo que as extremidades (partes do sacrifício) tenham sido afetadas, a água do kiyor é invalidada ao pôr do sol, ou seja, não é que ela se torne inválida, mas, visto que a água não está mais apta para todas as funções, ou seja, para purificar, ela perde a designação de kiyor e se torna inválida. Portanto, se o kiyor é fechado ao pôr do sol e durante a noite, ele ainda pode ser usado para consagrar com a água de utensílios sagrados, mesmo que essa água seja inválida para purificação, porque é válida para as extremidades. Essa é a intenção de Tosafot nesse trecho, explicando que se consagrava com a água de utensílios sagrados, o que torna a explicação clara. E também, conforme mencionado, sobre o que é dito em Eruvin 103b, sobre a corda do violino que foi cortada, que se deve amarrá-la ou dar-lhe um nó, e veja também em 105b, onde se fala de um nó que não é permanente. O entendimento aqui é que, de fato, como está claro no Yerushalmi Shabbat 7:2 e no capítulo 12, no Mikdash era inválido fazer nós, e veja em Shabbat 74b, onde está explicado que, de fato, conforme está em Zevachim 88b, os utensílios sagrados não são consertados. Porém, na verdade, parece que, embora não seja adequado para o Kohen Gadol (Sumo Sacerdote) se amarrar, ainda assim está claro em Ta'anit 27b e no final do Yerushalmi Eruvin, que amarrar a corda impede o sacrifício. Ou seja, mesmo que a principal expressão da música seja com a boca, ainda assim é necessário que haja um nó no Mikdash, porque isso faz parte do serviço do Mikdash. E assim, de acordo, é eficaz o que se faz para que isso não impeça o sacrifício, como é dito em Sukkah 49a, sobre o bloco de sal, que, portanto, o amarra. E, de fato, parece que isso também é o que está explicado nas Halachot de utensílios do Mikdash 9:3, e também se aplica a todas as vestes sacerdotais. E, de fato, parece que há uma diferença entre as vestes sacerdotais e o me'il (manto sacerdotal), pois no caso das vestes sacerdotais o proibido é por causa do mandamento 'não façam assim' e, como está dito em Makot 22b, Sanhedrin 56a, e Avodah Zarah 13b, e isso só se aplica quando, por meio dessa ação, a santidade é removida. Portanto, no caso de causar um defeito nos Kedoshim (coisas sagradas), não há transgressão dessa proibição, a menos que as faça inválidas, pois aí são como Kedoshim que morreram, os quais não têm mais me'ilah (propriedade sagrada). E no caso de Sanhedrin 56a, não é porque o nome sagrado foi invalidado pela perfuração, mas porque o local do furo teve sua santidade removida, como é explicado em Shabbat 116b. E veja também em Mo'ed Katan 26a, sobre a pessoa que vê um Sefer Torah rasgado e é obrigada a pagar duas penalidades. Eu expliquei isso em outro lugar. E aqui também, no caso das vestes sacerdotais, isso se aplica, pois, através disso, elas se tornam inválidas. Ao contrário, no caso do me'il, mesmo que tenha sido rasgado de uma forma que não o invalide, como é explicado em outro lugar, na Hilchot Bi'at Mikdash 1:14, está claro que vestes rasgadas não se invalidam, pois é explicado em Zevachim e também nas Halachot dos utensílios do Mikdash 8:3 que vestes rasgadas são inválidas. E deve-se entender que isso se refere a uma situação em que o rasgo não tenha mais de um tefach (largura de uma mão), pois, se for menos, não será considerado um rasgo. E veja também em Mo'ed Katan 22b e 26b, onde expus outra explicação. No entanto, no caso do me'il, o sacerdote é punido se rasgar, mesmo que tenha sido o Kohen Gadol (Sumo Sacerdote). E, na verdade, à primeira vista, isso é difícil de entender, pois, como está claro em Hilchot Tumat Tzara'at 9:6, o Kohen Gadol que está proibido de rasgar não o é por causa das vestes sacerdotais, pois, uma vez que ele é metzora', ele está em estado impuro e não usa vestes sacerdotais. E veja em Hilchot Bi'at Mikdash 1:10, onde está dito que ele sempre estará no Mikdash. Isso não significa que ele está proibido de rasgar, pois o metzora não entra no Mikdash, e então, segundo isso, como sabemos que ele está proibido de rasgar o me'il? Talvez a proibição seja porque ele é o Kohen Gadol. Porém, na verdade, parece que, de acordo com o que está explicado nas *Halachot dos utensílios do Mikdash 5:6, ele só será punido se rasgar por causa do falecimento, e isso é o que se entende da linguagem de nosso mestre no Sefer HaMitzvot, Mitzvah 134, ou seja, a proibição é somente quando é necessário rasgar. Portanto, o Kohen Gadol também está proibido de rasgar, e também no caso do metzora, que se aplica da mesma forma. E, na verdade, se não fosse pela explicação dos primeiros sábios, eu entenderia que o que é dito em Horayot 12b, onde o Kohen Gadol rasga de baixo, se aplica ao metzora, pois lá o Kohen Gadol rasga de baixo, e não sobre um morto. Veja também a Tosefta Makot 3:3, que diz que, embora o Kohen Gadol (Sumo Sacerdote) não será punido se rasgar de maneira indireta, isso esclarece o caso do me'il. E também pode-se dizer que há uma diferença entre as vestes sacerdotais e o me'il, pois no caso das vestes sacerdotais, a proibição é apenas sobre rasgar com as mãos, e não por causa de uma ação indireta. Como está em Shabbat 120b, onde a ação direta é proibida, mas a ação indireta é permitida, e em Shabbat 133a, e também em 111b, sobre castração. Portanto, no caso do me'il, até mesmo uma ação indireta é proibida. Assim, a linguagem do versículo é precisa, pois está escrito 'não rasgará'.