שמא פרעו וקנוניא וכו'. משנה וגמרא בבא מציעא דף י"ב [ע"ב], ורבו הפירושים וכמו שהאריך המשנה למלך ז"ל, ומפני שאינו נוגע לפסק רבינו אין להאריך, והרב בית יוסף חו"מ סי' ס"ה [כתב] בשם בעל התרומות דאף אם יתנו בו המלוה והלוה סימן כגון נקב יש בו בצד אות פלונית לא יחזיר, ופסקו בשו"ע, וכתב על זה הש"ך ז"ל והוא הדין כשהמלוה נותן סימן זה לא מהני לענין לגבות מהלוה עצמו, אבל [סימן] אחר מובהק מהני וכו' ע"כ, ודבריו מגומגמים חדא, דמדכתב אבל סימן אחר מובהק משמע, דנקב בצד אות פלונית לאו סימן מובהק הוא, והרי קיימא לן דזה הוי סימן מובהק גמור מדאורייתא כמו שכתב הרב המגיד ז"ל לעיל ריש פרק י"ג, ופסקו רבינו לקמן דין ו', והוא מוסכם מכל הפוסקים ז"ל, ועוד דאיזה סימן אחר יהיה יותר מובהק מזה, כיון דאפילו לענין גט מהני כמו שאיתא שם בגמרא, ועוד דכיון דנפל איתרע חזקתו כמו שאיתא שם בגמרא, ואיך יגבה בו כלל. [א"ה. ע"י בקצוה"ח שם שביאר כוונת הש"ך].