כָּל הַמְזַכֶּה אֶת הָרַבִּים, אֵין חֵטְא בָּא עַל יָדוֹ. וְכָל הַמַּחֲטִיא אֶת הָרַבִּים, אֵין מַסְפִּיקִין בְּיָדוֹ לַעֲשׂוֹת תְּשׁוּבָה. משֶׁה זָכָה וְזִכָּה אֶת הָרַבִּים, זְכוּת הָרַבִּים תָּלוּי בּוֹ, שֶׁנֶּאֱמַר (דברים לג, כא) צִדְקַת ה' עָשָׂה וּמִשְׁפָּטָיו עִם יִשְׂרָאֵל. יָרָבְעָם חָטָא וְהֶחֱטִיא אֶת הָרַבִּים, חֵטְא הָרַבִּים תָּלוּי בּוֹ, שֶׁנֶּאֱמַר (מ"א טו, ל), עַל חַטֹּאות יָרָבְעָם אֲשֶׁר חָטָא וַאֲשֶׁר הֶחֱטִיא אֶת יִשְׂרָאֵל: Anyone who brings merit to the many, sin does not result from him. And anyone who causes the many to sin is not given enough [time] to repent. Moshe was meritorious and brought merit to the many; the merit of the many is appended to him, as it is stated (Deuteronomy 33:21), "He fulfilled the righteousness of God and His statutes with Israel." Yerovam sinned and caused the many to sin; the sin of the many is appended to him, as it is stated (I Kings 15:30), "for the sins of Yerovam that he sinned and that he caused Israel to sin."
כל המזכה את הרבים וכו'. יש לשאול [מה] טעם דבר זה, שמי מזכה את הרבים אין חטא בא על ידו. ומכל שכן סיפא דקאמר כי 'המחטיא את הרבים אין מספיקין בידו לעשות תשובה', למה ימנע פתח התשובה בשביל שהחטיא את הרבים. ועוד קשיא, שאמר אחריו "משה זכה וזיכה את הרבים, זכות הרבים תלוי בו. ירבעם בן נבט חטא והחטיא את הרבים, חטא הרבים תלוי בו", וכך* הוי ליה למימר גם כן 'כל מי שמזכה את הרבים זכות הרבים תלוי בו. והמחטיא את הרבים חטא הרבים תלוי בו'. ועוד, מה ענין המאמר הזה למה שלפניו. Anyone who brings merit to the many, etc.: It may be asked, what is the reason of this thing - that sin does not result from him? And all the more so the [next part], that says that "anyone who causes the many to sin is not given enough [time] to repent" - why should the door of repentance be prevented from him because he caused the many to sin? And another difficulty: That which it said after it, "Moshe was meritorious and brought merit to the many; the merit of the many is appended to him. Yerovam sinned and caused the many to sin; the sin of the many is appended to him." But it should have also said like this: "Anyone who brings merit to the many, the merit of the many is appended to him. And one who causes the many to sin, the sin of the many is appended to him." And also, what is the relation of this statement to the one that is before it?
כבר התבאר למעלה (פ"ד מי"ח) אצל "יפה שעה אחת בתשובה וכו'", כי התשובה שייך דוקא בעולם הזה, במה שהאדם בעולם הזה חמרי גשמי, ומפני שהאדם בעולם הזה הגשמי, יכול לשנות את מעשיו, כי החומר בעל שנוי. אבל עולם הבא, מפני שהוא נבדל, כמו שהתבאר למעלה, אין שייך בו השתנות לא מטוב לרע, ולא מן הרע לטוב, כי השנוי הוא לגשם ולכוחות הגשמיים, לא אל הדבר הנבדל. It has already been explained above (Derekh Chayim 4:17) with, "One hour of repentance is better, etc.," that repentance is applicable specifically to this world, in that man is in this physical material world. And since man is in this material world, he is able to change his deeds, for the physical is subject to change. But change is not applicable to the next world - because it is separated, as is explained above - not from good to evil, and not from evil to good. For change is for the physical and for the physical forces; not towards something that is separated.
ומפני זה תבין כי* המאמר שאמר "כל המזכה את הרבים אין חטא בא על ידו", כי החטא הוא לאדם השתנות, שהוא משתנה מטוב לרע. ולפיכך אמר ש"כל המזכה את הרבים אין חטא בא על ידו", כי הרבים הם כלל אחד, ואין שנוי לדבר הזה, כי השנוי הוא לדבר מצד הפרטי, אבל הכללים הם עומדים, ולא שייך בזה השתנות. (-ש-)הרי לפניך, כי הפרטים מקבלים שנוי ותמורה, והכלל הוא עומד לנצח. ולפיכך אם מזכה הרבים, שהרבים נחשבים כלל אחד, והכללי הוא מבלי שנוי, לכך אין חטא בא על ידו שיהיה בעל שנוי, כמו שהוא שייך לאדם הפרטי. כי בשביל שזיכה את הרבים, שהם כללים שעומדים בלי שנוי, אין חטא בא על ידו, שיהיה השתנות אליו. And because of this you will understand that the statement that said, "Anyone who brings merit to the many, sin does not result from him," is because sin is a change in a person, who changes from good to evil. And therefore it said that "Anyone who brings merit to the many, sin does not result from him." For the many are one collective, and change does not come to this thing. For change [happens] to something from the angle of individuality; whereas collectives stand firm, and change is not applicable to them. (For) behold in front of you, that individuals absorb change and transformation, while the collective stands firm forever. And hence if he brings merit to the many - since the many are considered one collective, and a collective is without change; therefore sin does not result from him, such that he be someone that changes, as is applicable with an individual man. For because he brought merit to the many - who are are a collective that stands firm without change - sin does not result from him, that it should change him.
ואל יקשה לך, אם כן האיך מצאנו שהרבים עצמם חטאו, דכתיב (מ"א טו, ל) "אשר חטא ואשר החטיא [את ישראל]". דבר זה אין קשיא כלל, כי כל אחד ואחד בתוך הכללי הוא פרטי בפני עצמו, ולפיכך שייך חטא בכלל, דהיינו לכל אדם ואדם בעצמו שייך חטא, כי בפרטי יש השתנות בודאי. וכבר בארנו למעלה בפרק משה קבל (פ"א מ"ב) שאין שייך שנוי בכללי, והכללי עומד, והפרט הוא בעל שנוי. אבל המזכה את הרבים אין מזכה אותם מצד שהם פרטים, רק מצד שהם כלל. ומשה על ידו ניתן תורה לכל ישראל, והרי הוא זיכה את הכלל במה שהוא כלל. וירבעם החטיא את ישראל במה שהם כלל, כי עשה עגלים שיעבדו ישראל בכלל. ולפיכך בין מי שמזכה את הרבים, או המחטיא אותם, הכל מצד הכלל. וכבר התבאר כי הכללי אין שנוי בו. ולפיכך כאשר היה מזכה את הרבים, והתחבר אל המדריגה העליונה הזאת שאין בה שנוי, כמו שהוא ענין הרבים, אין חטא בא על ידו. וכן כאשר היה מחטיא את הרבים, ודבק במדריגה הזאת שאין שנוי לה, היא מדריגת הרבים, ולכך אין מספיקין בידו לעשות תשובה, שיהיה משנה עצמו מרע לטוב. ופירוש נכבד הוא זה כאשר תבין. And let it not be difficult to you: If so, how did we find that the many themselves sinned, as it is written (I Kings 15:30), "that he sinned and that he caused Israel to sin?" This thing is not a difficulty at all: For each one in the collective is [also] separately an individual. And therefore sin is applicable in the collective - that is that sin is applicable to each person separately, for there is certainly change with an individual. And we have already explained above in the chapter [entitled] Moshe Kibbel (Derekh Chayim 1:2) that change is not applicable to the collective and that the collective stands firm, and that [only] the individual is able to change. But one who brings merit to the many does not bring merit to them from the angle that they are individuals, but rather from the angle that they are a collective. So the Torah was given through Moshe to all of Israel, and he surely brought merit to the collective - in its being a collective. And Yerovam caused Israel to sin - in that they were a collective. For he made calves that Israel would worship as a collective. And therefore both one who brings merit to the many or causes the many to sin - it is all from the angle of the collective. And it has already been explained that there is no change in the collective. And hence if one brought merit to the many and became connected to this supernal level that has no change, sin does not result from him. And likewise if one caused the many to sin and cleaved to this level that has no change - which is the level of the many - that is why he is not given enough [time] to repent, such that he could change himself from bad to good. And this is a glorious explanation when you understand [it].
וכך פירושו; 'משה זכה וזיכה את הרבים', ומפני כך 'צדקת הרבים תלוי בו'. ולא תאמר כי משה היה מזכה כל אחד ואחד בפני עצמו, ואם כן אין זה נקרא 'זכות הרבים'. כי מפני שכתוב (דברים לג, כא) "ומשפטיו עם ישראל", אם כן תלה הכתוב בו זכות הכלל, לא כל פרט ופרט, שהרי כתיב "ומשפטיו עם ישראל", שהם כלל האומה ביחד. וכן המחטיא את הרבים, אל תאמר שהיה מחטיא כל יחיד ויחיד בפני עצמו, ולא נקרא זה 'חטא הרבים תלוי בו', כיון שהחטיא כל אחד ואחד בפני עצמו. ולכך מביא ראיה שהרי כתיב (מ"א טו, ל) "ואשר החטיא את ישראל", תלה בו חטא כלל ישראל, מדכתיב "ואשר החטיא את ישראל". וכיון שמזכה את הרבים זכות הרבים תלוי בו, והמחטיא את הרבים חטא הרבים תלוי בו, ולא תוכל לומר שהמזכה הוא מזכה כל אחד ואחד, והמחטיא מחטיא כל אחד ואחד, שאז אין שם 'רבים' עליהם. לכך ממילא אין חטא בא על ידי המזכה, שהכללי עומד בלא שנוי כלל. וכך "המחטיא את הרבים אין מספיקין בידו לעשות תשובה", שאין שנוי אליו. וכיון שהתחבר למדריגה שאין בה שנוי, הן לרעה הן לטובה, לכך אין שנוי לו, רק נשאר כך עומד. And this is the explanation [of the words]: "Moshe was meritorious and brought merit to the many" - and because of that, "the righteousness of the many is appended to him." And do not say that Moshe brought merit to each one separately, and if so, that is not called, 'the merit of the many.'" For since it is written (Deuteronomy 33:21), "and His statutes with Israel" - if so, Scripture appended the merit of the many to him, and not that of every individual. For behold it is written, "and His statutes with Israel," which is the collective nation together. And likewise one who causes the many to sin, do not say that he causes each one to sin separately; and that this is not called, "the sin of the many is appended to him" - since he caused each one to sin separately. And that [you not say this] is why it brings a proof: It is written (I Kings 15:30), "and that he caused Israel to sin." It appended to him the sin of the collective of Israel - from that which it is written, "and that he caused Israel to sin." And if one brings merit to the many, the merit of the many is appended to him; and one who causes the many to sin, the sin of the many is appended to him. And you are not able to say that one who brings merit brings merit to each one, and that one who causes [the many] to sin, causes each one to sin. Because then they would not be considered, the many. And that is why automatically sin does not result from the one who brings merit, for the collective stands firm without any change at all. And thus, "One who causes the many to sin is not given enough [time] to repent" - for there is no change for him. And since he became connected to a level that has no change - whether to the evil or to the good - hence there is no change for him. Rather he remains static like this.
ובגמרא בפרק יום הכפורים (יומא פז.) 'כל המזכה את הרבים וכו', מאי טעמא, שלא יהא הוא בגיהנם ותלמידיו בגן עדן, שנאמר (תהלים טז, י) "כי לא תעזוב נפשי לשאול לא תתן חסידך לראות שחת". והמחטיא את הרבים אין מספיקין בידו לעשות תשובה, שלא יהא הוא בגן עדן ותלמידיו בגיהנם, שנאמר (משלי כח, יז) "אדם עשוק בדם נפש עד בור ינוס אל יתמכו בו", עד כאן. אין הפירוש כי דבר זה גורם שלא יבא חטא על המזכה את הרבים, ואין מספיקין בידו לעשות המחטיא את הרבים תשובה. שאם כן יקשה, אפילו המחטיא את היחידים נמי איכא למימר שלא יהיה הוא בגן עדן ותלמידיו בגיהנם, ומאי שנא רבים דנקט. ועוד קשיא, שהרי אם חזרו הרבים בתשובה, ויהיו התלמידים בגן עדן גם כן, למה לא יהא תשובה למחטיא, ומשמע שכל המחטיא את הרבים, אפילו עשו תשובה. אלא ודאי כמו שאמרנו, אף שהרבים עשו תשובה אין מועיל למחטיא, וטעם ש'אין מספיקין בידו לעשות תשובה', מפני שגדול כל כך כח הרבים. ואפילו אם עשו הרבים תשובה, הרי כל אחד ואחד עשה תשובה בפני עצמו. ולפיכך דוקא רבים נקט, ולא יחיד, וכמו שפירשנו. And in the Gemara in the chapter [entitled] Yom Hakippurim (Yoma 87a): Anyone who brings merit to the many, etc. What is the reason? That he will not be in Geihinnom while his students are in the Garden of Eden, as it is stated (Psalms 16:10), "For You will not abandon my soul to the nether-world; neither will You suffer Your Godly one to see the pit." And one who causes the many to sin is not given enough [time] to repent, so that he will not be in the Garden of Eden while his students are in Geihinnom, as it is stated (Proverbs 28:17), "A man who is laden with the blood of any person shall hasten his steps to the pit; none will support him." To here [is the Gemara]. The explanation is not that this thing is the cause that sin does not result from the one who brings merit to the many, and that one who causes the many to sin is not given enough [time] to repent. For if so, it would be difficult: Even [regarding] one who causes individuals to sin, it can also be said, "That he will not be in the Garden of Eden while his students are in Geihinnom." And what is the difference of the many that was mentioned? And also difficult: Behold if the many repented and the students would also be in the Garden of Eden, why should there not be repentance for the one who caused [them] to sin? But it is implied that [it is talking about] anyone who causes the many to sin - even if they repent. Rather, it is certainly as we have said - even if the many repent, repentance is not effective for the one who caused them to sin; and the reason that he "is not given enough [time] to repent," is because the power of the many is so great. And even if the many repented, behold each one repented separately. So it therefore mentioned specifically, the many - and not an individual - as we explained.
ומה שהוצרך לומר 'שלא יהיו תלמידיו בגן עדן והוא בגיהנם, תלמידיו בגיהנם והוא בגן עדן', שלא תאמר מה ענין מזכה את הרבים לרבים, שאף על גב שזיכה אותם, מכל מקום מה ענינו אל הרבים האלו. ועל זה השיב דודאי זכות הרבים בו, שלא יהיו תלמידיו בגן עדן והוא בגיהנם. וכן אם החטיא את הרבים, שלא יהיו תלמידיו בגיהנם והוא בגן עדן, ומפני כך זכות הרבים תלוי בו, וחטא הרבים תלוי בו, ויש לו קשור וחבור עם תלמידיו. ולהא מילתא מביא קרא. אבל שלא יבא אליו חטא על ידו, וכן מה שאין מספיקין בידו לעשות תשובה, בודאי הטעם כמו שאמרנו, כי גדול כח הרבים כאשר התחבר למדריגה העליונה הזאת, אשר אין שנוי לה, הן בחטאו הן בצדקתו. כך יראה* נכון, והשתא מתורץ הכל. And that which it was necessary to say, "that his students not be in the Garden of Eden while he is in Geihinnom; that his students not be in Geihinnom while he is in the Garden of Eden," is so that you not say, "What is the relation of the one who brings merit, to the many? For even if he brought merit to the many, nevertheless what is his relation to these many?" And about this it answered, that the merit of the many is certainly with him, such that his students not be in the Garden of Eden while he is in Geihinnom. And because of that, the merit of the many and the sin of the many is appended to the one [that causes it] - and he has a binding and a connection with his students. And it brings a verse [to support] this matter. But [regarding,] that sin does not result from him; and likewise that he is not given enough [time] to repent - the reason is certainly like we said - because the power of the many is great, when he connects to this supernal level in which there is no change - whether with his sin or with his righteousness. This appears correct; and now everything is answered.
ומכל מקום יש לתרץ דלא דמי, דתלמיד יחיד, אין ראוי שיהיה נמשך הרב אחר התלמיד. אבל תלמידיו שהם רבים, היחיד שהוא הרב, נמשך אחר התלמידים שהם רבים. כי כן המשפט, שהיחיד נמשך אחר הרבים. ולפיכך דוקא כאשר התלמידים הם רבים, ראוי שיהיה נמשך הרב אחריהם, ולא נמשך היחיד אחר היחיד*. ועוד, כי לא נקרא 'רב' אל תלמיד אחד, כי הרב הוא רב אל תלמידים הרבה, וקישור הרב בתלמידים היינו דוקא כאשר התלמידים הם הרבה לרב אחד, ואז יאמר עליהם כי הרב עם תלמידיו יש להם קשור וחבור אחד, ואין ראוי שיהיה הרב נפרד מן התלמידים, והתלמידים מן הרב. אבל הרב עם תלמידים יחידים, אין כאן משפט תלמיד ורב שיהיה הם קשורים* ביחד כלל, לומר שלא יהיו תלמידיו בגן עדן והוא בגיהנם. And in any case it can be answered, that it is not similar: It is inappropriate that a teacher be drawn after [one] student. But [regarding] his students who are many, and an individual - being the teacher - the individual is drawn after the many. For this is the rule - that the individual is drawn after the many. And therefore only when the students are many is it appropriate that the teacher be drawn after them; but not that an individual be drawn after an individual. And also, because he is not called a teacher to one student. For a teacher is a teacher to many students. And the binding of the teacher with the students is specifically when there are many students to one teacher. And then it is said about them that the teacher has a singular binding and connection with his students, such that it be inappropriate that the teacher be separated from the students and the students from the teacher. But regarding a teacher and individual students, there is no rule about the student and the teacher, such that they be bound together at all - that it be said that his students not be in the Garden of Eden and he be in Geihinnom.
וגם קושיא ראשונה יש לתרץ אם עשו הרבים תשובה למה יהיה בגיהנם. יש לומר, דלא איירי כשעשו תשובה, דודאי אם עשו תשובה הרבים, לא שייך בזה שאין מספיקין בידו של המחטיא לעשות תשובה. ומה שאמרו כאן 'כל המחטיא את הרבים אין מספיקין בידו לעשות תשובה', היינו שלא חזרו בתשובה. ו'כל המזכה את הרבים אין חטא בא על ידו', היינו כשנשארו בצדקתם, ואז יש קשור אל התלמיד עם הרב, ואל הרב עם התלמיד. And the first question - if they repented, why should he be in Geihinnom - can also be answered: It can be said that it is not speaking about when they repented. As if the many repented, it is certainly not applicable [to say] about it that the one who caused [them] to sin "is not given enough [time] to repent." So that which they said here, "Anyone who causes the many to sin is not given enough [time] to repent," is when they did not repent. And, "Anyone who brings merit to the many, sin does not result from him," is when they remain in their righteousness. Then is there a binding of the student with the teacher, and of the teacher with the student.
ומה שסמך מאמר זה לכאן, יש לפרש מפני שאמר לפני זה (משנה יז) אהבה שאינה תלויה בדבר אינה בטילה, ועומדת לעד. וכן (משנה טז) מחלוקת שהיא לשם שמים גם כן סופה להתקיים, סמך אחריו 'כל המזכה את הרבים אין חטא בא על ידו', ולא נתבטל צדקתו לעד. והפך זה, 'המחטיא את הרבים אין מספיקין בידו לעשות תשובה', ונשאר רשע כל ימיו, ולכך נסמכו יחד המאמרים האלו. And that which this statement is appended here can be explained [as follows]: Since it said before this, "A love that is not dependent on something will not perish" (Avot 5:17) and will remain forever; and likewise, "Every argument that is for [the sake of] Heaven's name, its end is [also] to endure" - it appended after it, "Anyone who brings merit to the many, sin does not result from him," and his righteousness does not ever perish; and its opposite, "And anyone who causes the many to sin is not given enough [time] to repent," and he remains wicked all of his days. And that is why it appended these statements [here].
אבל הפירוש הזה שהוא נראה ברור מאד, כי הכל נמשך למספרים שנזכרו למעלה. ואחר שהזכיר כל המספרים, הזכיר 'כל אהבה שאינה תלויה בדבר', שהיא מעלת האחדות שהיא בעולם. לכך הזכיר אחר זה מדריגת הכללי שהוא בעולם, שהוא מדריגה בפני עצמה. וזה כי מדריגת הצבור כבר הזכירו חכמים בכמה מקומות, וכמו שבארנו למעלה גם כן ענין הצבור אצל (למעלה פ"ב מ"ב) 'כל העוסקים עם הצבור'. ודבר זה מדריגה עליונה שהיא בעולם שלא הזכיר כלל, היא מדריגת הצבור, ודבר זה אחרון. וכל הדברים האלו הם ברורים וזכים באין ספק למי שיודע להבין דברי חכמים, שהם גדולים ועמוקים. והעד על הפירוש הזה המאמר הבא אחריו, שתמצא בכל המאמרים האלו כל מאמר ומאמר מעיד על עצמו ועל פירוש שלפניו. However this explanation which is apparent is [actually] very choice - since it follows from the numbers mentioned above. So after [the Mishnah] mentioned all the numbers, it mentioned, "A love that is not dependent on something," which is the level of unity that is in the world. That is why it mentioned after this, the level of the collective which is in the world, which is a distinct level. And that is because the Sages have already mentioned the level of the community in several places - and it is like we also explained above the content of the community with, "All who work for the community" (Derekh Chayim 2:2) - such that this thing is the supernal level that is in the world that is not mentioned at all, which is the level of the community. So that is the last thing [and it follows the other topics]. And all of these words are choice and transparent without a doubt to the one who knows how to understand the words of the Sages, which are great and profound. And the witness to this explanation is the statement that comes after it. As you will find in all of these statements - each statement testifies about itself and about the explanation of that which is before it.