בפרש"י בד"ה איבעית אימא כו' מטמא בתרוייהו ור' יהודה מטהר בתרוייהו אלא כחדא כו' עכ"ל כצ"ל:
תוס' בד"ה ורב במאי כו' המ"ל לר' יוחנן אי ביד אי בשומר קשיא סיפא כו' עכ"ל כצ"ל:
בד"ה ור' יוחנן אמר כו' ומשום דלר' יוחנן א"ש בין ביד בין בשומר כו' עכ"ל ומאידך ברייתא דדייק נמי מעיקרא אליבא דרב אע"ג דההיא לא אתיא שפיר לר"י בין ביד בין בשומר כאחרים איכא למימר דאליבא דר"י לא דייק מידי דר"י הכי שמע מרביה דאין זה שיעור וכפול דאחרים לאו דוקא ובשומר וכותייהו ס"ל כדמסיק וק"ל:
בד"ה ור' יוחנן אמר כולה בשומר כו' משום דמשמע דבשומר איירי כו' כותיה לגבי דר"מ כו' עכ"ל כצ"ל סמכו עצמם אדבריהם דלקמן דמשום דמשמע דבשומר איירי אינו מוכרח דלא לאוקמי ביד כמ"ש התוס' לקמן דמ"מ הוה ליה לאוקמי ביד כי היכי דלהוי כפול דוקא דהכי נמי לרב מוקי לה ביד כי היכי דליקום כר' יהודה אלא עיקר הוכחה הא דלא בעי לאוקמי ביד משום דהכי הוה שמיע ליה מרביה דאין זה שיעור ודו"ק:
בד"ה שיירי גרגיר א' לכל שומר ושומר כו' וכל הגרגרין כו' עכ"ל ולא ניחא ליה למימר דההוא שומר שנגע בו הטומאה הוה כביצה עם גרגירו דמדנקט שייר גרגיר א' לכל שומר משמע צירוף שאר גרגרין ולא ניחא ליה נמי למימר לצרף שאר שומרין דאכתי לא אסיק אדעתיה לצרף שני שומרין וק"ל:
בא"ד אבל לפי' הקונט' כו' דלקמן ס"ד דמיירי בהרבה שרביטין כדפירש בקונט' כו' עכ"ל מדבריהם נראה שטעות נפל בפרש"י שלפנינו בד"ה משמושן כו' שיש שרביטין הרבה כו' עכ"ל דלקמן דאיירי בצירוף שומרין ודאי ע"כ דהוה ס"ד הכי דמיירי בהרבה שרביטין אבל הכא לפי גירסת רש"י דגרס שיש בו גרגיר א' ודאי דמצינן לפרושי שפיר דההוא גרגיר עם שרביטו הוי כביצה וכן נראה מלשונו שכתב וכגון שיש בין השרביט והפול כביצה כו' וק"ל: